!بس کے دشوار ہے

چینی دانشور اور فوجی حکمت عملی کے ماہر -سن زو - نے کہا تھا کہ جنگ کی بہترین حکمت عملی یہ ہے کہ دشمن کو بغیر لڑے .زیر کر لیا جاۓ .اور دوسرا یہ کہ اس طریقہ کار کو دوبارہ نہ دہرائیں .جس سے آپ نے ایک دفعہ فتح حاصل کی ہو .اپنی حکمت عملی حالات کے مطابق تبدیل کرتے رہیں .

پاکستان میں جاری کشمکش .دو دشمنوں کے درمیان جنگ نہیں .اور نہ کسی کی فتح اور شکست کا معاملہ ہے .یہ آئین ،قانون،انصاف اور بنیادی انسانی حقوق کا مسلہ ہے .اوپر بیان کردہ ،چینی دانشور کے قول کو آپ یہاں بھی دانشمندی سے استعمال کر سکتے ہیں .یعنی ڈنڈے کے زور پر نہیں .بلکہ خلوص نیت سے آپ عوام کے بنیادی حقوق دے کر .ان کے دل جیت سکتے ہیں .

ایوب خان کے مارشل لاء سے لیکر ، آج کے دوغلے نظام کا جائزہ لیں .تو یہ حقیقت کھل کر سامنے آتی ہے کہ ہمارے خود ساختہ ریاستی ستون ،اسی  فرسودہ طریقہ کار پر عمل پیرا ہیں .جو بار بار ناکام ثابت ہو چکا ہے.

 اس وقت پاکستان میں جو کچھ ہو رہا ہے . یہ کسی ریاستی ادارے یا خدا نا خواستہ ،ریاست کے خلاف کوئی جنگ نہیں  .یہ عوام کی اپنے حقوق کیلئے جدوجہد ہے .عوام اپنے جائز حقوق مانگ رہے ہیں .اسکو ریاست مخالف یا کسی ریاستی ادارے کے خلاف قرار دینا .عوام کے شعور کی توہین ہے . 

پاکستان کے مقتدر حلقے ،جن میں سیاستدان ،نوکر شاہی اور فوجی جرنیل سب شامل ہیں .اس وقت اپنی

 نا قص کارکردگی کو ،ریاست ، اسلام اور حب الوطنی کے گھسے پٹے نعروں کے پیچھے نہیں چھپا سکتے .آپ کو سچ بولنا ہو گا .

عوام کا آپ پر اعتماد صرف اس صورت بحال ہو سکتا ہے .جب آپ اپنی باتوں سے نہیں بلکہ عمل سے ثابت کریں کہ آپ واقعی پاکستان کے پچیس کروڑ لوگوں کے ہمدرد ہیں .اس کا بہترین طریقہ یہ ہے کہ عوام کا مینڈیٹ انھیں واپس کریں .اور آپ وہ کریں جس کے آپ ماہر ہیں .

مرزا غالب کا ایک شعر ہے .

بس کے دشوار ہے ہر کام کا آساں ہونا 

آدمی کو بھی میسر نہیں انسان ہونا !

When Power Panics, the Story Is Already Slipping Away

 The panic triggered by “IT IS OVER” by Zorain Nizamani is not about the text itself; it is about what the text represents. States that are confident in their legitimacy do not fear essays. They rebut them, ignore them, or debate them. Panic, by contrast, is the reflex of power that no longer trusts its own story.

The reaction suggests an establishment that senses its narrative authority weakening. For decades, control in Pakistan rested not only on institutions but on the ability to define reality—what counted as patriotism, dissent, and national interest. That control is now under strain. When a piece of writing provokes anxiety rather than argument, it signals fear of resonance: the realization that the words articulate what many already feel but had not seen so plainly expressed.

Instead of persuasion, the instinct appears to be suppression. This shift is revealing. Strong narratives invite scrutiny because they expect to survive it. Weak narratives avoid scrutiny because exposure risks collapse. By reacting defensively, the establishment inadvertently confirms the critique it seeks to silence: that it relies increasingly on coercion rather than conviction.

Ironically, such responses often amplify the message. In the digital age, suppression validates dissent. It tells the public that something here is dangerous not because it is false, but because it rings true. Every attempt to silence reinforces the perception of insecurity.

This is not an admission of defeat, but it is an admission of doubt. The establishment may still control the state, but moments like this suggest it is losing confidence in its ability to control belief. And when power begins to fear words, it is usually because the story it tells no longer explains the reality people are living.

Pakistan’s Dangerous Illusion: A Post–Imran Khan Future

 Pakistan’s establishment is chasing a fantasy. The idea that the country can move forward by erasing Imran Khan from politics is not strategy—it is denial.

Imran Khan is not a glitch in the system. He is the system’s indictment.

You can jail him, censor him, disqualify him, and exhaust him through courts. None of this solves the problem. It merely confirms it. Khan’s relevance does not come from institutions; it comes from millions of voters who no longer believe the political order represents them.

Pakistan has already tested this formula. In 1970, the state decided that accepting a popular mandate was too risky. The result was not stability, reform, or control. The result was national collapse.

This time, the illusion is that repression will be cleaner, quieter, and more manageable. It will not. Suppressing mass politics does not restore authority—it destroys legitimacy. And states without legitimacy do not govern; they merely enforce.

The belief in a “post–Imran Khan” Pakistan is rooted in the same arrogance that has failed repeatedly: that power can permanently substitute consent. History is brutal to those who believe this.

You can remove the man.

You cannot erase the political verdict he represents.

Pakistan is not facing an Imran Khan problem. It is facing a refusal to accept politics itself. And every time the state has made that choice, the bill has arrived larger, harsher, and more destructive than expected.

Control may buy time.

It never buys resolution.

When Power Demands Surrender: Pakistan’s “Wolf and the Lamb” Moment

 There is an unmistakable fable-like quality to Pakistan’s current political standoff. The establishment is not negotiating with Imran Khan; it is demanding his erasure. No political space, no compromise, no reciprocal concession—only absolute surrender. It is the logic of brute power disguised as statecraft, and it echoes Aesop’s “Wolf and the Lamb” with uncomfortable precision. The wolf in the story did not need reasons; he only needed a victim. Every argument the lamb offered—every fact, timeline, or appeal to fairness—was dismissed because the wolf’s verdict was pre-written.

This is the moral crisis at the heart of Pakistan’s politics today. The powerful insist they are protecting stability, yet their actions reveal something else: a determination to prove that dissent has no rights, popularity has no weight, and legality has no sanctuary when authority feels threatened. The expectation is not coexistence but capitulation. The message is simple: we will take everything, and you will receive nothing—not even the dignity of due process.

But power that behaves like the wolf always miscalculates. Coercion can crush individuals, not movements. It can silence a man, not the millions who believe he represents a break from a decaying political order. The real danger for the state is not Imran Khan’s defiance; it is the illusion that overwhelming force can replace legitimacy. History is filled with wolves who believed they could dictate reality forever—until reality reminded them that systems, nations, and people have limits.

Pakistan is approaching that threshold. The establishment can demand surrender, but it cannot demand belief. And once a public stops believing, the wolf discovers it is not nearly as invincible as it imagined.

This isn’t about one man.
It’s about a state trying to win by force what it has lost in credibility.

Pakistan Isn’t Becoming Bangladesh — It’s Repeating the One Mistake That Created Bangladesh

 Pakistan is not on the verge of another 1971 — but it is flirting with the exact political arrogance that made 1971 inevitable.

Back then, a ruling elite refused to accept the people’s verdict. Today, we are watching a similar refusal dressed up in new language: “engineering,” “stability,” “national interest.” The packaging has changed. The mind-set hasn’t.

And that is the real danger.

States rarely collapse because of elections alone. They collapse when those in power decide that the public’s mandate is optional. In 1970, that delusion cost Pakistan its majority province. In 2026, it won’t lead to another breakup — but it could lead to something far more corrosive: a hollow state held together by force, fear, and fatigue.

Four futures now sit in front of Pakistan: a shaky reset, a hardening authoritarian order, a miraculous democratic breakthrough, or a slow-motion unraveling where the country survives but governance dies.

One thing is certain: history isn’t repeating — it’s warning. The question is whether anyone in power is listening.

!عوام اور اشرافیہ کا غرور و تکبر

پاکستان کے موجودہ حالات کو کچھ لوگ 70/71 کے مشرقی پاکستان کے حالات سے تشبیہ دے رہے ہیں .ان کا خیال  کہ پاکستان 71،کی طرح کے ایک اور سانحہ کے دھانےپر کھڑا نظر آتا ہے .مشرقی پاکستان کی علحیدگی کی بہت سی وجوہات تھیں .سیاسی ،لسانی ،معاشی اور ایک بڑی وجہ جغرافیائی بھی تھی .یعنی مشرقی اور مغربی پاکستان میں ایک ہزار میل کی دوری .جس میں بھارت حائل تھا .موجودہ پاکستان جغرافیائی لحاظ سے ایک وحدت ہے .

مجھے نہیں لگتا کہ پاکستان  اس وقت 71 ،کی طرح کے کسی سانحے کے دھانے پر ہے .لیکن پاکستان کی حکمران اشرافیہ اسی   سیاسی غرور و تکبر کا مظاہرہ رہی ہے .جس نے سانحہ مشرقی پاکستان کو نا گزیر بنا دیا تھا .

اس وقت کی حکمران (سول ، فوجی اور مغربی پاکستان کی سیاسی )  اشرافیہ نے مشرقی پاکستان کی عوام کے فیصلے کو ماننے سے انکار  کر دیا تھا .آج ہم اسی طرح کے انکار کو نئی زبان میں ملبوس دیکھ رہے ہیں .یکجہتی ،استحکام ،قومی مفاد کو عوام کے سامنے پیش کرنے کا طریقہ بدل گیا ہے .لیکن ذہنیت نہیں بدلی !

یہی اصل خطرہ ہے .

انتخابات کے ہونے یا نہ ہونے سے ریاستیں شاز و نادر  ٹوٹتی  ہیں .جبکہ وہ اس وقت منہدم ہو جاتی ہیں .جب اقتدار پر قابض یہ فیصلہ کرتے ہیں کہ عوام کا منڈیٹ (اختیاری )ہے .یعنی اپنے مفاد میں ہوا تو عوام کا فیصلہ قبول کر لیا. اور اگر ایسا نہ ہوا تو مسترد کر دیا .

71،میں اسی طرز فکر کی وجہ سے پاکستان کو اپنے اکثریتی صوبے کی علحیدگی  کا نقصان برداشت کرنا پڑا . اس وقت ملک میں جیسے حالات ہیں .اگر ان میں بہتری لانے کی کوئی سنجیدہ کوششیں نہ کی گئی .تو حالات مزید ابتری کی طرف جا سکتے ہیں .ایک ایسا نظام جو اندر سے کھوکھلا ہو چکا ہے .اسے صرف ،طاقت ،خوف اور عوام  کی اکثریت کو دیوار سے لگا کر استحکام نہیں دیا جا سکتا .

پاکستان کے موجودہ حالات کو دیکھتے ہوۓ .مستقبل میں پیش آنے والے واقعات کی ممکنہ ترتیب کچھ اس طرح ہو سکتی ہے .

ایک غیر مستحکم نظام .....جیسا اس وقت چل رہا ہے .

ایک سخت آمرانہ نظام 

ایک معجزاتی جمہوری پیش رفت ....یا 

ایک ایسا ڈگمگاتا نظام .جو ایک قدم آگے جاتا  ہے اور دو قدم پیچھے .

اگر کوئی جمہوری پیش رفت ہوتی ہے .تو کسی حد تک ملک میں استحکام آ سکتا ہے .ورنہ باقی تینوں صورتوں میں ،حکومت تو شاہد چلتی رہے .لیکن ملک کا بیڑا غرق ہو جاۓ گا .

ایک بات وثوق سے کہی جا سکتی ہے .کہ تاریخ اپنے آپ کو دہرا نہیں رہی .بلکہ تاریخ حکمرانوں کو (وارننگ )انتباہ کر رہی ہے .سوال یہ ہے کہ کیا اقتدار پر قابض سن رہے ہیں ؟

You Can Silence a Man, Not a Movement: The Imran Khan Dilemma.

 Victor Hugo’s timeless warning — “No force on earth can stop an idea whose time has come” — feels uncannily relevant in Pakistan today. Because what’s unfolding in the country is no longer just a clash between Imran Khan and the establishment; it’s a confrontation between a public hungry for transformation and a system built to resist it. For decades, Pakistan’s colonial-era machinery — its hierarchies, its opaque power centres, its entrenched patronage networks — has survived every crisis by simply outlasting the people demanding change. But this time, something is different.

Across cities, screens, and social circles, millions of Pakistanis see in Imran Khan not merely a political leader, but a symbol of possibility — the idea that the old order is neither sacred nor permanent. His popularity, despite imprisonment, censorship, and political exclusion, has turned into a phenomenon the state can’t easily explain away. It signals a profound shift: a population that no longer accepts governance as a privilege granted from above, but as a right that must be respected from below.

Whether one supports Khan or not, it’s clear that the real battle isn’t about him. It’s about an idea that has taken root: that Pakistan’s power structure must finally be accountable, transparent, and modern — that the post-colonial scaffolding holding the country back must be dismantled. And history shows that once a society begins to believe collectively in such an idea, force alone cannot bury it. In fact, attempts to suppress it only prove its urgency.

In Pakistan today, the question is no longer whether the old system can resist change. It’s whether it can survive pretending the country hasn’t already changed.